李明:司法认知制度探索

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌二级密码_大发棋牌扎金花不机器人_大发棋牌输钱找回

  【摘要】无论哪个诉讼模式、法院体系亦或哪种类型案件否是司法认知的处在。它是人类理性与经验在诉讼中的映射,促进在诉讼速率和司法公正的实现中找到理想的平衡点。掌握司法认知的基本原理,促进法官正确司法,准确地裁判案件,除理错案的处在。

  【关键词】司法认知;免证;显著事实;证明

  一、司法认知的基本原理

  (一)司法认知(judicial notice)的基本内涵

  司法认知,亦可被称为“公务上之认知或注意”,“审判上认知”,或“职权注意,”{1};“司法确认”(Judi-cial cognizance) ,“司法明知(Judicial knowledge) ”{2},否是人称为“审判上知悉”{3}“审判上确认”{4}。学界对司法认知如此 就是 准确而一致的概念,大多是对象、范围、证明或效力等不同的视角来予以界定,如:

  1.对象的宽度。《布莱克法律词典》的观点认为,“为了审判的便捷,法院并不被委托人提供众所周知的或无争议的事实;法院有权力采纳就是 的事实(如水在华氏32度结冰)”。 {5}

  2.证明的宽度。美国证据法学家格莱姆(Michael H. Graham)认为,司法认知就是 法院不想正式的证明(Evidentiary proof),即也能接受的并否是事项的真实。{6}

  3.被委托人举证的宽度。证据法学家麦克威尔(John Jay Mckelvey)认为,认知是指哪些地方地土妙招院并不求被委托人举证的事实,怎么会让哪些地方地方事实是众所周知的、易于获知的,怎么会让是法院有关的职务上的事实。{7}

  4.法官确认的宽度。司法认知,“有时又称司法确认,是指法院在审理案件的过程中对于或多或少特定事项,也能在并不求被委托人正式出示证据的状况下,就直接确认其具有真实性,并将其作为裁判基础的并否是诉讼证据规则。”{8}

  5.证明土妙招的宽度。《牛津法律词典》中指出:“司法认知是并否是经由此法庭也能不听取证据而视为事实已得到证明的土妙招。”{9}

  6.证明责任的宽度。有观点认为“司法认知((judicial notice),又称职权注意,也称审判上的认知或认知,指法官本于生活经验、一般人的知识,对人类行为与动机的了解,土妙招经验法则和伦理法则,合乎理性断定事实怎么会让处在或不处在,从而使有据证责任的被委托人卸除或完成其举证负担的并否是证明负担转承土妙招。{10}

  7.法官职权的宽度。将司法认知定义为,司法认知是法官在审判过程中,依职权或依被委托人申请,对或多或少特定的事项,并不被委托人举证证明而直接确认的,并将其作为定案根据的特殊职权行为。{11}

  8.主体。“法院”的宽度,而非“法官”的宽度,亦称“审判上知悉”,是指并否是事实因在一定范围内或为法院职权内公知、公认而为法院直接采用,以免除相关被委托人举证责任的证据土妙招。{12}

  上述观点,实际上是从司法认知的表征和特征出发,并不同的层面和属性上来描述其各种特征的。出于行文的方便,学者试图从其特征出发最大程度的提示出本质,实质表达内容上并无根本的区别。为便于下文的叙述,本文采以下的观点:即认为司法认知的主体应当是法官(被委托人),而不应是法院(群体);司法认知的对象范畴应当是事实与法律;司法认知的证据法属性是并否是证明土妙招;司法认知的间接证据效力就是 免证。综上,本文认为,司法认知是指,处在案件审理过程中,法官对待证事实和应适用法律直接确认其真实性而不想证据证明的并否是诉讼证明土妙招。

  (二)历史起始

  对于司法认知的原点学界有不同的看法,有的观点认为,在中世纪的罗马法或寺院法时代否是司法认知法则了,怎么会让法谚:“显着之事,不想证明(What is known need not proved;Manifesta( or notoria) nonindigent probatione) 。”{13}还有观点认为,司法认知的正式来源是,之前 之前 刚开使1872年英国高等法院法官斯蒂芬(stephen,1829 -1894 )起草的印度证据法,该法首次在第56条和57条规定了有关司法认知的要旨和认知事项。应当承认,作为制度上司法认知适用的前提应当是证据裁判主义,作为并否是证明土妙招目的在于减少争点,除理纠纷的裁判过程过于冗长延滞,也是出于朋友儿对于自然规律和经验法则的积极掌握。怎么会让,其初步的适用还是应当从十六世纪确立的法定证据时代为始,之前 随着朋友儿对司法规律和认知理解程度的加深,从19世纪下半叶之前 之前 刚开使,世界各国才之前 之前 刚开使将司法认知作为正式的证据规则写进了本国的诉讼制度中,现今无论哪种诉讼模式或法院体系,无论其法律否是明文规定,都承认有司法认知的处在,各国都承认法官有司法认知的能力和权力。

  (三)司法认知的性质

  1.司法认知否是证据?在证据裁判和审判中心主义下,证据应由双方被委托人提出,证据种类因各国司法制度的不同而处在差异。如美国的证据法把证据大致分为四类:内部证据、书面证据、证人证言和司法认知。怎么会让华尔兹教授就认为,司法认知也是一证据种类,它指被司法认知的事实是并否是证据。他指出“怎么会让或多或少事物属于社会中常识范畴,怎么会让属于其推论所土妙招的是诸如日历或医学论文等宽度可靠性原始资料的证明,就是 不想按通常的土妙招验证。于是,审判法官将对朋友儿进行司法认知,并指示陪审员们可将其视为本案中已完整确认的事实,不想通过证人或展示物品的正式证明。从这人意义上说,司法认知也是证据的并否是形式。”{14}但从大多数国家对证据的定义来看,这人说法并也能站住脚,原困 就在于二者的功能与属性并不也能一致,证据所具有的种种普适性的功能,司法认知并不就是 怎么会让具备:如双方被委托人否是权提供证据,证据时要接受质证与交叉询问,证据时要具备可采性等等,哪些地方地方核心次要显然与司法认知的本质属性格格不入。再者,美国并否是把其归入证据的各类范畴,是从法官认证(指示一采证一认证)的宽度出发的,是基于审判中心主义的要求将司法认知作为并否是宏观上推知案件事实的宽度来定义的。怎么会让司法认知应不属于证据的种类之一。

  2.认知的性质。认知具有何种证据属性,观点并不统一,各家视角不同:

  (1)有学者认为,司法认知是并否是诉讼证明土妙招。{15}

  (2)否是观点认为,司法认知是并否是证据裁判原则的例外状况。司法认知的事项又不时要被委托人举证、质证,法官直接确认其证据力的证据。

  (3)村里人 认为其在性质上属于法官的并否是特殊认证行为。{16}

  (4)否是人将其概括为法官的审判职务行为。{17}

  3.认知的过程—填充涵摄过程

  怎么适当的除理个案纠纷,是所有法律守护进程所要除理的焦点与核心。司法认知的选折 目的就是 为除理个案中的裁判基准问題,为了寻找除理案件中所时要的事实,法官有义务用适当且合理的土妙招,将司法认知准确的适用到每个时要裁判的案件中,怎么会让得保证哪些地方地方司法认知在同类案件中适用的一致性,以期在之前 同类的案件中得到相同的除理,达到自然公正的法律和社会效果。应当说,司法认知的正当性就在于它符合了事物的本质所在,充分满足了自然规律的客观要求。怎么会让时间的一维性和案件事实的不可重复性,案件事实信息必然是有点硬让完整的,就是 就会造成裁判三段论下的小前提有点硬让是充分的。怎么会让,司法认知的目的实际上是为了满足一般性规范下的涵摄过程中的空缺,怎么会让案件中的案件不可除理的会经常出现缺乏某类“事实”信息的状况,法官也能用之填充或具体化适用逻辑的适用条件,借助司法认知来满足裁断案件的需求。前提条件是也能违反立法规范和大前提的要求,就是 做所要达到的目的就是 ,借助司法认知的裁判统合过程也能得出判断:案件事实否是适大概用法律规范。

  从具体或个单个的认知过程来看,法官在进行司法认知的过程中,要经历认知的就是 过程即认知的“心智特征”和“心智历程”。司法认知的“心智特征”是指法官在认知活动中是怎么贮存,以及贮存了哪些地方地方认知内容,也即是指法官司法认知的输入过程;司法认知的“心智历程”是指法官怎么进行输入信息的除理,输出司法认知的结果,作出对哪些地方事实的认定的过程。{18}从司法实践来看,前者属于司法制度中法官选任时要除理的问題,这人过程即法官的经验法则与逻辑法则的统构过程,怎么会让说,法官时要具备富足的司法经验与良好的职业技能水平,这也就为哪些地方各国都对法官的选任做出了层层严格的要求,目的是以期也能胜任这人心智特征的要求;后者是法官在良心理性条件下司法适用的问題,也是为朋友儿所关注的焦点问題,即怎么保证法官的认知过程满足公正裁判的要求,使得相同的案件得到相同的除理,满足裁判特征下的涵摄公式的基本要求,得到公平的裁判结果。

  (四)司法认知的法律效力

  1.免除或缩小了被委托人举证责任的范围。根据证明责任理论,被委托人为除理败诉后果的处在承担着举证也能或不力时的法律后果,行为意义上的举证责任会在被委托人双方处在转移,而司法认知的并否是实际上影响了举证责任的分配,对于司法认知的事项,排除在证明责任之外。一旦法官采纳司法认知后,对方被委托人的反驳意见怎么会让不予认定,实际加带重了被委托人被委托人的证明责任,怎么会让对方对司法认知的事实提出异议,时要提供证据证明,怎么会让承担后果意义上的证明责任。作为并否是公权力,司法认知是审判机关对于私权利并否是功能性救济,减少了被委托人的并并不的举证环节。

  2.法官直接适用。法官适用司法知认知有二种土妙招:即在被委托人如此 主张或举证时法官直接适用,或被委托人就是 能向法官主张,得到了许可。前并否是状况下,法院并并不求被委托人再行举证,怎么会让属于司法认知的范围,即使被委托人如此 主张、举证或质证,法院也应自然考虑在内,在后并否是状况下,而且我被委托人无证据推翻,法官亦可直接适用。

  3.补强或多或少证据的证明力。同类,犯罪嫌疑人或被告人抢劫银行的目的是为了得到非法的金钱,作为常识,朋友儿往往会采用暴力手段,怎么会让准备车辆等犯罪工具等。基于此,凡是因抢劫活动而在室内外形成或遗留的残缺的物证等证据形式之间也能形成逻辑上的相关性,也能怎么会让互补形成证据锁链,在被追诉人行使沉默权时或缺乏足够证据时,也能利用司法认知来补强证据的证明力,如银行里现金储备的认知等。法官均可据此再推断出新的结论,或和或多或少证据一齐对待证事实进行证明。

  4.保持判决的一致性。司法认知促进除理前后矛盾,有点硬是在英美法系,通过这人守护进程机制,也能保证法官通过司法认知的指示来来控制陪审团对事实的认定。通过司法认这人守护进程控制手段,也能除理陪审团或下级法院对哪些地方地方事项的认定上经常出现偏差或矛盾。一齐,也能保证某一事实的认定在整个国家的法院间在事实认定上保持一致,体现裁判文书的稳定性与连续性。或多或少国家的判例制度与案例指导制度的设立正是建立在就是 并否是理论根基之上的。

  5.较或多或少证据具有优先效力。法院就常识、自然规则和一般性经验,以及众所周知的事实予以认知,即使处在与之相冲突的意见(如自认),法院亦时要维持认知而不采信哪些地方地方意见。当然司法认知分为二类,一类是不想调查的司法认知,另一类是调查之前 的司法认知。{19}前者是众所周知的和不容置疑的事项;后者则要经过法庭的调查,后者包括政治事项和容易证明的事项等等。后者具有形式上的证明力,效力尚不稳定,怎么会让一旦适用司法认知,则较或多或少证据具有优先的效力。联邦证据规则第201条对认知的效力作了如下规定:法院对于陪审团的指示,在民事案件中,应指示其时要接受认知为决定性的事实,在刑事案件中,应指示其可接受为决定性的事实。

  6.允许用反证推翻。塞耶认为,“采取司法认知并未使事件不可争议,司法认知不过是细胞层的承认而已,对司法认知的事件提出异议的大门仍是敞开的。”{20}威格摩尔(Wigmore)认为,司法认知事实,也能说对方“也能提出证据从事争执。”但允许反驳的事项仅限于调查之前 的司法认知,调查之前 的司法认知不允许反驳,如自然规律与科学定理。美国联邦证据法第201条第(e)项规定:被委托人有权适时声请就司法认知妥当性及认知事项要旨给予听取其意见。未经之前 通知者,上述声请得于司法认知后为之。对调查之前 的司法认知,法官应当听取被委托人的意见,允许被委托人反驳。

  (五)分类

  1.将司法认知的事项分为应予认知和可予认知。美国联邦证据法第201条(c)项与(d)项的规定即属于这人分类,这人分类取决于司法认知的种类的不同,前者属于包括法官在内的人众所周知(Generallyknown)的事情,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/80903.html 文章来源:《西部法学评论》809年第6期