罗岗:“读什么”与“怎么读”——试论“重返80年代”与“中国当代文学”

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌二级密码_大发棋牌扎金花不机器人_大发棋牌输钱找回

  一

  “当代中国文学150年”这一 概念的提出,在我看来,并都在机会“整日子”的到来而生产出的应景词。它因为 “共和国150年”成为了讨论“另四个 时代文学”的“时间单位”,这就迫使当代文学研究不得不补救整体把握历史的“问提性”,也即“前150年”和“后150年”的关系问提。尽管思想界早已一帮人试图用新的“通三统”来重新确立共和国历史的整体观,(1)但当代文学研究却总爱补救面对历史的“问提性”,机会使用漫长的现代文学传统来取代“当代文学”的具体性,没人 这般的文学史叙述往往可不还都都可以 略过难缠的150年代和150年代,直接把“现代文学”和“后三十年”联系起来;机会寻求更微观的文学史范畴,譬如“纯文学”、“艺术性”或“现代主义”,由此构造的文学史叙述同样可不还都都可以 把150年代事先在中国大陆讲不下去的“文学”故事,嫁接、转移到台湾、香港等“华文”世界,漂泊离散,别开新传⋯⋯然而种种叙述都无法回避当代中国文学的转折与当代中国政治、社会和经济的变迁之间极其密切的联系。即使不必“前150年”和“后150年”这一 似乎将“政治”和“文学”直接关联起来的“时间单位”,而改用当代文学研究中更为通用的譬如“新时期文学150年”没人 的“文学史范畴”,同样时需面对“新时期文学”“新”在“何处”的追问。在没人 的追问下,“新时期”的“新”同样无法用“文学”自身的逻辑来说明,时需诉诸政治、经济和社会的解释。今天“重返150年代”的题中应有之义,过后 过后 要回答作为转折时期的“150年代”是何如把“过去”告诉“未来”,将“旧迹”带入“新途”,从而机会催生出四种 历史的整体观。这再次说明了当代文学史的书写机会仅仅依靠诸如“审美”、“风格”和“文体”⋯⋯这类文学内部的范畴,不到变成作家作品评论的汇编,无法从“历史”的层厚来把握“另四个 时代的文学”。

  不过,要从“历史”层厚把握“另四个 时代的文学”,不必因为 直接将“文学史”和“政治史”、“社会史”对应起来,甚至线性地强调后者对前者的决定作用。相反,觉得时需在“终极意义”上将“文学”装进去“社会历史”语境之中,但“文学文本”与“社会历史语境”之间却是复杂性多样、灵活开放的“多重决定”的关系:一方面,社会历史不单只在内容层面上进入文学文本,更重要的是它时需转化为文学文本的内在肌理,成为“形式化”了的“内容”;当时人面,文学在文本层面上对“巨大的社会历史内容”的把握,同样不到是“反映论”式的,过后 过后 想象性地建构新的社会历史图景,把文本外的世界转化为文本内的“有因为 ”的“形式”。过后 ,“写这一 ”和“何如会会写”的辩证法应该统一在“文本”上,也过后 过后 社会历史语境时需以“文本化”的法律辦法 进入“文学”,同去“文学”对“社会历史内容”的呈现,端赖于对新的文本形式的创造。

  机会“文本”的中介作用,像“前150年”和“后150年”以及它的变种“新时期150年”或“改革开放150年”作为“政治史时间”对当代文学史的书写尽管具有深刻的影响甚至制约作用,但这类时间还是不到直接转化为“文学史时间”,很糙是不到成为过后 人儿理解这一 历史八时文学的“基本范畴”。现在可不还都都可以 清楚地看了,当“开放”与“保守”、“新”和“旧”构成四种 坚固的对立时,文学史的视野也就随之变得狭隘、复杂性。然而问提在于,机会要打破这一 固化了的文学史视野,出路不必在于全版退回到“纯文学”或“纯审美”的领域,机会“审美”和“政治”的二元对立依然是由“新”与“旧”这一 主导型的“句子装置”生产出来。过后 过后 ,新的“文学史时间”的产生必然要以突破这一 句子装置为前提,背叛了过后 习以为常的基本范畴,摆脱了四种 单一的历史时刻,过后 人儿是与非 可不还都都可以 找到更具体的,更能体现社会历史语境和文学文本之间复杂性关系的分析单位,不过后 过后 在观念思潮的层面上,过后 可不还都都可以 在物质文化的层面上把“当代中国文学150年”加以“历史化”和“形式化”。

  在我看来,这一 种新的文学史想象是与非 可行,关键依然在于“文本”和“文本化”。只不过这儿所说的“文本”都在“新批评”意义上封闭的“文本”,过后 过后 可不还都都可以 沟通语境的物质载体;“文本化”也都在这一 “文本之外别无他物”,过后 过后 强调在“文学”中所有“语境”都必然以“文本”的形式冒出 。正如李欧梵所言:“目前文学理论家大谈‘文本’(text)阅读,甚至将之提升到抽象得无以复加的程度。我在这方面却是另四个 ‘唯物主义者’,文本有其物质基础——书本,而书本是四种 印刷品,是和印刷文化联成一气的,不应该把个别‘文本’从书本和印刷文化中抽离,过后 无法观其全貌。”(2)将“文本”与书籍、出版以及更广泛的印刷文化充沛想象力地勾连在同去,的确打开了文学史研究的新思路。其中“书籍史”和“阅读史”的研究路向很糙引人注目,新文化史家罗歇·夏尔提埃(Roger Chartier)曾指出“: 从另四个 更大的视角观之,过后 人儿时需在书籍形式或文本(从纸卷到抄本,从书籍到荧幕的)支撑物的长时期历史,以及解读习俗史里,重新书写印刷术的开端。至此,文化史或可在文学批评、书籍史以及社会文化学的交叉道上,找到另四个 新的区域。”(3)譬如一般认为,启蒙思想家如卢梭等的思想对法国大革命爆发产生了重要影响,但普林斯顿大学的罗伯特·达顿(Robert Darnton)就通过对大革命前法国书商的进货订单, 很糙是从瑞士走私进来的“clandestine books”书目的研究,吃惊地发现其中绝大多数是色情淫秽读物, 卢梭等人的著作连影子都见不到。达顿甚至认为,阅读这一 印刷品的人你爱不爱我更多,它们“或许比之名家的杰作更加深远地表达和影响了过去某个时代的心态”。过后 ,究竟是这一 样的书籍——是思想著作还是淫秽小说——因为 了法国大革命?这一 问提引起了史学界激烈的争论,罗歇·夏尔提埃就不同意罗伯特·达顿的观点, 他认为都在这一 “clandestinebooks”的流传引发了大革命,过后 过后 革命者和过后 的历史学家为了寻求大革命的起源及其合法性而将书籍和大革命联系在同去。不论争论的结果何如,所有参与讨论的史学家都承认达顿的研究打破了历史学家对启蒙经典的重视,将所谓的“地下文学”引入了正统史学讨论中,极大地拓展了史学研究的视野。而把“书籍”和“大革命”联系在同去的问提意识,则打破了达顿所谓“任何一位主流历史学家任何事先都在会试图把书籍理解为历史中的一股力量”的限制。

  与文学史研究更为密切的是,关于“这一 书籍引起了法国大革命”的争论,引入了另四个 非常重要的概念:“readership”。夏尔提埃反驳达顿的另四个 重要论点过后 过后 ,过后 人儿无法轻易在“过后 人读这一 ”(what they read)和“过后 人何如会会读”(howtheyread)之间建立起必然联系。这两位历史学家谁是谁非姑且不论,但“readership”的提出,的确极大的深化和发展了书籍史研究的路向,使之不再等待图片在单纯罗列史料,硬性排比关系的水平上,过后 过后 可不还都都可以 进入到人的阅读、思想和意识等更为幽深的历史层面。(4)

  你爱不爱我一帮人会说,文学史的“影响研究”不就考虑了这一 问提吗?不必要重提这一 “阅读史”和“书籍史”呢?问提在于所有的“作者”首先是“读者”,过后 ,所谓“影响”往往也落觉得“书籍”上。过后 “影响研究”更多着眼于“影响者”之于“受影响者”的“影响”上,对“受影响者”的主动性有所忽略。但“阅读史”却强调“阅读”的能动性,在“语境化”的前提下,“阅读者”可不还都都可以 对“书籍”进行“创造性”的“阅读”乃至“误读”。过后 ,夏尔提埃很糙强调:“不论被左右或落入计策,读者常常觉得当时人全神贯注于文本,不过,交互地,文本也以各种法律辦法 深植于不同读者的脑海中。于是,有必要将总爱没人 交集的四种 视角同去考察:一方面,研究文本及传达文本之印刷作品之组织被规定之解读法律辦法 ;而当时人面,专注于当时人的招供来追踪实际的解读,机会在读者社群——其成员共享同样的解读形式或诠释策略的‘诠释社群’——的层次上,重新建构出实际的解读。”(5)这一 解读自然不限于“文学”,另四个 意大利历史学家金斯伯格(Carlo Ginzburg)写过一本书,题目挺怪,叫《奶酪与蠕虫》(Cheese andWorms:The Cosmos of a Sixteenth-Century Miller),(6)是“新文化史”也是“阅读史”研究的代表作。为这一 这本书有没人 另四个 怪名字呢?机会它研究的对象是16世纪意大利另四个 叫金曼诺齐欧的磨坊主,他当时产生了四种 “异想天开”的观点,认为上帝和天使诞生于蠕虫,而蠕虫又是从一块巨大的元素尚未分离的奶酪中产生的。过后 过后 这本书另四个 副标题“另四个 16世纪的磨坊主的精神世界”,金斯伯格试图补救的问提是,曼诺齐欧为这一 会产生这一 被宗教法庭视为“异端”的思想——他两次被宗教裁判所拘捕——这一 磨坊主的回答很有意思:“我的观点来自我的头脑。”历史学家则不到等待图片在没人 简单的回答上,他试图揭示是这一 将这一 观点灌输到曼诺齐欧的头脑中,于是金斯伯格把焦点装进去了磨坊主的“阅读生活”上:既关注他读过的书,更注重他读这一 书的法律辦法 。当年宗教法庭对曼诺齐欧审判记录的一份手抄稿给金斯伯格提供了有力的线索,通过搜寻曼诺齐欧读过的书——其中最关键的是机会翻译成意大利语的《圣经》——以及将这一 书籍和曼诺齐欧的自我辩护词中对书籍一致、颠倒和异常的引用进行对比,来分析他阅读法律辦法 的关键所在。

  《奶酪与蠕虫》极具启发性的是,金斯伯格对磨坊主“阅读法律辦法 ”的研究没人 等待图片在“当时人偏好”的层面,过后 过后 和时代的“知识范型”以及“文化霸权”联系在同去。他找到了曼诺齐欧阅读《圣经》的关键所在,一方面居于教会官方文化与文艺复兴时期新知识人文主义影响的边缘之间,当时人面则是他头脑中的这四种 文化与意大利农民的口头传播文化之间的相互作用,而他的阅读就居于这三者关系的交汇处:机会经过农民口传文化中满足口腹之欲的过滤,再去掉 文艺复兴人文主义思想的影响,进而“物质主义”地颠覆了《圣经》的“创世纪”神话。这过后 过后 所谓创造性的“阅读法律辦法 ”:一套交叉句子语,它以特定的法律辦法 生产性地激活了一组给定的文本和它们之间的关系。(7)

  觉得“文学史研究”中都在对作家“藏书”和“阅读”的研究,譬如对于鲁迅的藏书研究,专著就不止出了一本,最近就出版了韦力写的《鲁迅古籍藏书漫谈》,上下册两大本,但基本上属于“史料”甚至偏向于“收藏”,严重不足“阅读史”的视野。借用“readership”的说法,没人 的研究最多只是到别问过后 人儿鲁迅“读这一 ”,至于他“何如会会读”,则不到暂附阙如了。更何况研究鲁迅的阅读也是一件不容易的事情,据说当年王瑶先生看了鲁迅的藏书,感叹没人 多书过后 人儿都没人 读过,何如来研究他呢?有一位日本学者北冈正子写过一本《〈摩罗诗力说〉材源考》,考察鲁迅在日本留学时所写的《摩罗诗力说》的资料来源,认为过后 过后 观点和论述都在从当时流行或不流行的日文和德文著作中摘录、埋点出来的,在四种 程度上她通过对这篇文章的研究“复原”了鲁迅“阅读”清况 ,但北冈正子对“阅读”的理解又是十分保守的,她仅仅把当时人的研究等待图片在找到资料来源的水平上,认为《摩罗诗力说》是“编译”之作。日本老一辈鲁迅研究专家丸山升觉得肯定北冈正子工作的意义,但对她轻率的结论还是表示了不满:“近年来北冈正子所做的工作(注:北冈正子《摩罗诗力说材源考笔记》,《野草》9号(1972年10月)起连载。)是划时期的工作。她全版探讨了鲁迅留学日本时所写论文的材料来源,包括青年鲁迅有时像用剪刀加糨糊组成的立论主次,但不管何如会会说,在剪刀加糨糊的法律辦法 之中依然显示出鲁迅很强的独立性。”(8)

  按照我的理解,丸山升所谓“独立性”指的应该是“阅读”的“能动性”,即“阅读”始终居于“交叉”的网络之间,既和“阅读者”当时人的“创造性”有关,也与他居于时代的语境深刻地联系在同去。背叛了明治时代日本知识界对西方文学和哲学的独特理解以及这一 理解中所涵盖的危机感,过后 人儿就不可想象鲁迅在《摩罗诗力说》中何如“生产性地激活”他所阅读的这一 “书籍”。在这一 意义上,对于“创造性”的“读者”来说,“书的边界从未清晰鲜明:越出题目、开头和最后另四个 句子,越出书的内部及其自律形式;被捕捉于过后 书籍、过后 文本和过后 句子相关的系统之中:它是网络的另四个 结⋯ .书不单单是过后 人身后的物品,过后 过后 会蜷缩在这小小的将它封闭的平行六面体之中;它的统一是可变的、相对的。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 中国现当代文学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/3150150.html 文章来源:文艺争鸣 1509,(08)